Entre ‘Disque M para Matar’ (Dial M for Murder - Hitchcock / 1954) e seu untuoso remake ‘Um Crime Perfeito’ (A Perfect Murder - Andrew Davis / 1998) – afora o talento incontestável do mestre sombrio e a classe de Grace Kelly – muita coisa mudou no mundo do cinema. Porém o que mais espantou, quando resolvi calcular, foi a exagerada inflação das boas candidatas à ‘esposas-vitimas’. Velocidade de bala.
Em 54, para ser um viúvo rico e feliz, bastava um tenista em fim de carreira encontrar uma moça atraente e de convivência agradável com um patrimônio liquido de US$ 253.000 (£ 90.000) e estava garantida uma existência confortável para o resto da vida. Quatro décadas e meia depois um investidor de Wall Street endividado precisava conseguir uma noiva caucionada em US$ 100 milhões – 400 vezes mais.
Obviamente, em troca da riqueza e da beleza das moças não estava implícita nenhuma garantia de prazer na relação ou fidelidade conjugal, porque ambas, Grace-Margot e Gwyneth-Emily, partiram em busca de melhores companhias fora do casamento.
A grana não é a única inflação galopante que assola o mundo do crime cinematográfico. Apesar dos dois
filmes terem quase a mesma duração (105 e 107 minutos), o roteiro da segunda
produção é muito mais complexo, contorcido, emaranhado e confuso. Tudo é ‘over’, prolixo e extremado.
Hitchcock, como sempre, é escasso e minimalista. Margot se
apaixona por um ex amigo de escola, escritor de policiais. O marido contrata um
ex confrade de Cambridge, explorador e assassino de mulheres, para ajudar no crime
perfeito. Quando as coisas dão errado o ex tenista manipula as provas para incriminar a esposa e condená-la à morte. A partir daí a trama gira em torno do esperto mistério das
chaves, a mola mestra e a ideia mais intrigante da história. O segmento de julgamento e condenação é um achado de Hitch. Breve e brilhante, uma única sequência: falas em off, rostos e expressões
de Grace Kelly, mais variações da cor vermelha de fundo resolve a trama.
Quando ao remake, para entender direito é preciso assistir mais de
uma vez. Emily se apaixona pelo próprio cafajeste e aproveitador de mulheres, que
ensaia uma carreira de pintor. O marido traído contrata o rival delinquente para
ajudar na execução da mulher. O valor da encomenda subiu muito, de 1.000 libras, para 500 mil
dólares. Nestes tempos de terceirização o amante escroque subcontrata um assecla para liquidar
a duplamente incômoda esposa/amante.
O instigante mistério das chaves se desvanece (será que já estava muito batido?), suplantado por duas ramificações duvidosas do enredo. `Primeiro, a complicada contra-chantagem do amante ameaçando o marido com uma fita grafada. Segundo, as investigações conduzidas pela esposa, cheias de espantos e incertezas, que envolvem a ajuda da ONU e de altas autoridades econômicas dos Estados Unidos.
O cinema sofreu uma metamorfose e se precipita num gigantismo de elefantíase, de quebra-cabeça incompleto, êxtases de micro detalhes. Quem sabe irreversível. A atenção
se deslocou dos sentimentos
para os acontecimentos.
Antes, as ênfases eram nas emoções,
agora estão nas ações. Saímos das salas escuras pilhados, estupidificados, com excesso de informações
e alternativas. Contudo sem simpatias nem antipatias pelos personagens. Vilões e heróis são cambiantes (cadê a catarse?). Não sobra nada para refletir em casa, porque tudo já foi demasiadamente estilhaçado e confundido. Não importa mais pensar, agora os filmes são feitos para espantar.
Num balanço final, fico com Grace Kelly, mas simples, bonita e barata.
Nenhum comentário:
Postar um comentário